10月5日，美国特拉华州地区法院再次成为半导体授权争议的战场。
高通技术公司起诉Arm Holdings一案在特拉华州地区法院开始为期五天的陪审团审判，主审法官为Maryellen Noreika，案由为合同违约（Diversity-Breach of Contract），起诉日期为2024年4月18日。
与2022年Arm起诉高通及Nuvia那起旧案不同，本次高通是原告，但争议根源与当年的Nuvia收购及架构授权问题同源。换句话说，双方的矛盾已从“有没有违约”，升级到了“授权条款该怎么算、谁该承担谈判失衡的代价”。
从Arm向美国证券交易委员会（SEC）提交的季度文件看，高通在2024年4月起诉后，在2025年-2026年内多次修改诉状，追加了Arm未能就某些许可条款进行诚信谈判等违约指控。
本阶段的两项核心主张相对具体：一是高通称Arm拒绝交付其依许可协议本应获得的芯片测试工具；二是高通指控Arm向媒体泄露了2024年发出的、关于终止关键授权协议的威胁信函，并称该行为直接损害了其与Meta正在洽谈的芯片合作。
高通这次寻求的并非单纯的金钱赔偿，而是一项较为特殊的安排——允许其最长5年内停止向Arm支付授权权利金，涉及金额可能高达数十亿美元，并希望强制Arm授权V10指令集架构。
Arm一方在开庭陈述中采取了“否定损害”的路径。其代理律师Gregg LoCascio表示，高通整个案件的核心是“利用诉讼作为商业纠纷中的施压手段”，并强调高通未能证明遭受任何实际损害——“他们丝毫没有受到伤害”。
针对Meta交易这一关键情节，Arm反驳称相关交易仅属“投机性质”，未造成实质损害。同时，Arm反指高通自身也曾向媒体泄露针对Arm反垄断调查的非公开细节，因此无权就终止信函泄露一事提出索赔。
庭审中的交锋，很大程度上围绕几个具体数字展开。
1.7亿美元
高通律师Karen Dunn表示，高通当时已接近与Meta达成交易，但Arm随后通知高通违反架构授权协议，并涉嫌将该通知信泄露给《彭博社》，Meta因担心高通可能失去Arm授权，最终使交易价值减少1.7亿美元。Arm方面则解释称，Meta调整条件的真正原因是其业务重点从VR头显转向AI眼镜，因此希望重新调整高通芯片的商业条款。
1800%
高通CEO Cristiano Amon在法官审判部分出庭作证。庭审期间，高通律师多次引用图表，称Arm在第9版与第10版计算架构之间，寻求将高通需支付的版税提高1800%。
1.88美元与288核
Arm律师在交叉询问中将话题引回定价的历史合理性，追问高通是否试图维持2013年架构授权协议（ALA）的定价——根据该协议，拥有至少5个CPU核心的芯片每颗版税上限为1.88美元。
Arm指出，该协议签订于智能手机芯片核心数远少于今天的时期，而到2026年，部分数据中心芯片已有288个CPU核心，并询问这是否意味着高通只为5个核心付费、其余283个核心“免费获得”。
本案的走向，还取决于两个尚未落定的程序问题。
其一是“停付”条款能否适用。Noreika正在考虑是否剔除高通所依据的相关合同条款；若该条款最终不能适用，高通可寻求的赔偿金额可能显著降低。
其二是陪审团审判与法官审判并行。除五天的陪审团审判外，Noreika还主持同一综合诉讼中的法官审判（Bench Trial），审议Arm在与高通就V10授权谈判时是否秉持诚信原则。两个主张在同一案件中审理，只是形式不同。
Arm已于2026年2月13日向法院提交信函，在驳回动议中请求驳回高通关于Arm违反“诚信和公平交易默示契约”的指控，理由是该指控试图施加超出双方协议实际同意的限制，且已超过诉讼时效。
理解本次庭审，离不开此前的裁决基础。
Arm曾于特拉华州联邦法院起诉高通及其两家子公司和Nuvia，指控违反许可协议及商标侵权，并要求强制履行销毁特定Nuvia设计的合同义务。
2024年12月，陪审团裁定高通没有违反相关协议，并认定高通使用Nuvia技术开发的芯片受其自身与Arm授权协议保护，但陪审团未能就Nuvia本身是否违约达成一致，该部分争议形成流审。
此后，特拉华州联邦地区法院法官驳回了Arm诉讼中剩余的Nuvia架构许可协议违约指控，维持陪审团裁决并拒绝Arm的重审请求，高通方面称这构成对其的完整最终判决。
商业层面的关联同样敏感。据Arm最新年报披露，高通在截至2026年3月31日的财年中占Arm总营收的9%。Arm在文件中表示，无法就任一诉讼的结果、或诉讼将如何影响双方关系及来自高通的收入提供保证。
当前庭审仍在进行中，上述内容均为开庭阶段双方的主张与举证，尚未形成裁决结论。对行业而言，比胜负更值得关注的是：当数据中心芯片的核心数量从个位数跃升至数百个时，沿用多年的按颗计版税模型，还能在多大程度上容纳这场定价权的重新划分。
来源：国际电子商情
